Судебная практика
Дело 1
Предприятие обратилось в суд с иском о взыскании с А. материального ущерба в размере 120 000 рублей. В судебном заседании было установлено, что А. был принят на должность водителя, с ним был заключен договор о полной материальной ответственности. В результате повреждения автомобиля, произошедшего по вине А., предприятию был причинен ущерб в размере 120 000 рублей (стоимость ремонта).
Решением суда иск удовлетворен частично, с А. взыскана сумма убытков в размере 19.500 рублей (среднего месячного заработка). Поскольку законом не предусмотрено заключение договора о полной индивидуальной материальной ответственности с водителем, то, в соответствии с требованиями ст. 241 ТК РФ , А. может нести материальную ответственность за причиненный ущерб только в размере, не превышающем его средний месячный заработок. Ссылку истца на то, что повреждение автомобиля вызвано наездом на бетонную опору, что является нарушением ПДД, суд также счел несостоятельной, т. к. дело об административном правонарушении по факту ДТП в отношении А. не возбуждалось, соответствующее постановление не выносилось.
Дело 2
Н. обратился в суд с иском о признании незаконным приказа работодателя о взыскании с него материального ущерба. При рассмотрении дела было выяснено, что Н. работает наладчиком, при переналадке станка неправильно установил штамп, что привело к изготовлению 1000 единиц продукции, являющейся окончательным браком. По данным бухучета, стоимость испорченных панелей составила 68 000 рублей. Работодателем был издан приказ о возмещении материального ущерба в размере среднего месячного заработка Н. с ежемесячным удержанием 20 % из заработной платы.
В удовлетворении иска Н. было отказано. Суд указал в решении, что условия и порядок привлечения к материальной ответственности, установленные действующим трудовым законодательством, работодателем соблюдены, правильно применено положение ст. 241 ТК РФ о материальной ответственности работников за причиненный убыток в пределах среднего заработка, а также предусмотрено ежемесячное удержание в размере не более 20 % причитающейся заработной платы.
Дело 3
ФГУП обратилось в суд с требованием обязать бывшего работника выплатить ущерб в размере 26 миллионов рублей. Работодатель настаивал, что именно такая сумма недостачи была выявлена при проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей и основных средств, числящихся в подотчете у работника перед его увольнением. Ответчик в суде подтвердил, что являлся материально-ответственным лицом и что с ним был заключен договор о полной материальной ответственности. Но в инвентаризации участвовать он отказался, иск не признает.
Первые две судебные инстанции встали на сторону истца. Но коллег из нижестоящих инстанций не поддержал Верховный суд. В Определении Судебной коллегии по гражданским делам от 4 февраля 2022 г. № 58-КГ18-29 ВС РФ напомнил, что привлечь работника к полной материальной ответственности можно при одновременном соблюдении нескольких условий (выявлен ущерб работодателя, доказаны противоправные действия работника, есть связь между выявленным ущербом и действиями (бездействием) человека, установлена вина работника в нанесенном ущербе).
Судьи обратили внимание, что в данном случае требования законодательства для привлечения работника к полной матответственности не соблюдены, а именно:
- работодатель не сумел доказать, что ущерб нанесен по вине работника;
- суды не выявили причинно-следственную связь между суммой ущерба и действиями работника;
- у материально ответственного лица не запрашивались объяснения по поводу недостачи и причинах её возникновения;
- из материалов дела непонятно, обеспечивал ли работодатель сохранность своего имущества;
- установлено, что инвентаризация была проведена некорректно. А ведь законодательство обязывает, чтобы подобные проверки проводились с учетом норм:
- закона о бухучёте;
- Положения по ведению бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчётности в Российской Федерации (утв. приказом Минфина от 29.07.1998 г. N 34н);
- Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (утв. приказом Минфина от 13.06.1995 г. N 49).
Если процедура проведения инвентаризации и, соответственно, установления факта и размера недостачи товарно-материальных ценностей была нарушена, это дает основания для отмены прежних решений, дополнительного изучения обстоятельств и пересмотра вины работника, посчитал Верховный суд РФ и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Порядок Процедуры Привлечения к Материальной Ответственности Пятерочка.
Процедура привлечения работника к материальной ответственности
Процедура привлечения к дисциплинарной ответственности содержит последовательные шаги, описанные ниже:
по результатам инвентаризации, которые оформляются Актом о результатах инвентаризации;
Зарегистрировать собранные документы в установленном у работодателя порядке в соответствующих журналах;
Получить Объяснительную записку и зарегистрировать ее в журнале регистрации записок;
Составить Акт об отказе работника в даче объяснений и зарегистрировать его в журнале регистрации актов (в случае, если Работник отказывается дать объяснения);
Провести служебное расследование в соответствии с Процедурой оформления служебного расследования;
Провести внеплановую инвентаризацию (при необходимости установления размера причиненного ущерба):
Издать Приказ о проведении внеплановой инвентаризации с привлечением Работника бухгалтерии, непосредственного руководителя Работника;
Зарегистрировать Приказ о проведении внеплановой инвентаризации в журнале регистрации приказов;
Составить Акт об отказе ознакомиться с уведомлением и зарегистрировать его в журнале регистрации актов (в случае, если Работник отказывается в получении Уведомления);
Получить Акт о результатах инвентаризации и зарегистрировать его в журнале регистрации актов;
К Акту могут быть приложены материалы инвентаризации, объяснения Работника и другие документы:
Доказательствами, подтверждающими совершение Работником виновных противоправных действий (или бездействия), будут служить выводы комиссии, указанные в Акте о результатах проведенной инвентаризации и (или) служебного расследования, объяснение виновного Работника, объяснения других Работников и др.
Принять меры для надлежащего уведомления Работника касательно всех действий Работодателя, направленных на выявления факта и размера причинения ущерба, а также собрать все доказательства, что работник был извещен надлежащим образом, и работодатель предпринял для этого все необходимые действия:
В случае отказа работника подтвердить своей подписью ознакомление с Актом о результатах проверки, об этом делается соответствующая запись в Акте;
В случае невозможности ознакомить Работника лично с Актом о результатах проверки Ответственное лицо или Председатель комиссии направляет Акт Работнику письмом с уведомлением;
В случае, если Работник не соглашается с результатами проверки, об этом делается соответствующая запись в Акте о результатах проверки с указанием обоснования (аргументов) возражений Работника;
Издать Приказ о привлечении к материальной ответственности и зарегистрировать его в журнале регистрации приказов;
Ознакомить Работника с Приказом о привлечении к материальной ответственности;
Получить от Работника Письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей;
Оформить П риказ об удержании из заработной платы н а основании Заявления Работника о согласии на осуществление удержаний из заработной платы;
Виды материальной ответственностиПолная индивидуальная и коллективная МО подразумевает, что работник (бригада) возмещает 100% стоимости имущества, признанного негодным или утерянным, при ограниченной – определенный лимит, который не должен превышать среднемесячный размер зарплаты, предусмотренный штатным расписанием.Порядок взыскания ущерба по договору коллективной материальной ответственности
В случае выявления ущерба, подлежащего возмещению бригадой, работодатель обязан:
Ущерб, подлежащий возмещению бригадой, распределяется между членами коллектива пропорционально месячной тарифной ставке (должностному окладу) и времени, фактически отработанному за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба (п. 7.3 Указаний). Такой способ расчета возмещения ущерба судебная практика признает логичным и правомерным (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52, Определение Московского городского суда от 29.06.2010 по делу № 33-16601).
Следует учитывать, что, согласно ч. 4 ст. 245 ТК РФ, степень вины каждого члена коллектива определяется по соглашению между всеми членами бригады и работодателем. Следовательно, работодатель должен составить с работниками соглашение, в котором будет указан размер возмещения каждым из них.
Сам же размер ущерба, подлежащий выплате конкретным сотрудником, в соответствии с п. 7.3 Указаний, может быть определен по следующей формуле:
При расчете размера возмещения ущерба в заработную плату не включаются премии, получаемые членами бригады, а также выходное пособие, компенсационные и другие выплаты, на которые, согласно законодательству, взыскание не обращается.
Соответственно, после определения размера возмещения ущерба составляется письменное соглашение о размере и порядке его погашения. Соглашение составляется всеми членами коллектива и подписывается ими и работодателем.
Если ущерб взыскивается в судебном порядке, степень вины каждого члена (бригады определяется судом (ч. 4 ст. 245 ТК РФ).
Действующее законодательство не предусматривает солидарной ответственности работников, с которыми заключен договор о коллективной матответственности при причинении вреда работодателю.
